Un rapport de la Fondation Jean Jaurès pointe l'échec de la démocratisation culturelle

Le rapport commandé par la Fondation-Jean Jaurès (1) à l’enseignant et consultant Jean-Michel Tobelem (lire l’entretien ci-dessous) dresse un constat sévère de la démocratisation culturelle en France. S’appuyant sur des études plus ou moins médiatisées et des témoignages de spécialistes, il formule également des recommandations qui sont autant de réponses aux griefs contre l’élitisme de la politique culturelle. L’un des points clés du rapport est le rappel d’une évidence. La société française n’est pas constituée d’une immense classe moyenne aux extrémités sesquelles on trouverait les ultra-riches et les précaires. À côté des artisans, chefs d’entreprise, professions intellectuelles supérieures et professions intermédiaires, les ouvriers représentent encore 12,3 % de la population des ménages et les employés, 16 %. Des taux qui s’élèvent si on les rapporte à la population active (voir tableau).

Or, selon l’enquête, en théorie septennale (lire l’encadré), du ministère de la Culture intitulée « Pratiques culturelles des Français », si 70 % des cadres supérieurs et professions libérales ont visité un musée ou une exposition d’art en 2008, ce taux chute à 35 % pour les employés, à 28 % pour les ouvriers qualifiés et à 18 % pour les ouvriers non qualifiés (voir tableau). En soi, l’information n’est pas une révélation, il est admis que les cadres supérieurs vont plus au théâtre ou au musée que les ouvriers. Est plus préoccupant le fait que, non seulement l’écart entre ouvriers ou employés et cadres supérieurs ne se réduit pas, mais il augmente depuis 1981. Jean-Michel Tobelem remet même en cause les chiffres officiels relatifs aux pratiques des ouvriers, suspectant une « surdéclaration de ceux-ci » dans l’enquête, affirmant que ces chiffres ne dépassent jamais les 5 %. Il cite une étude produite par Louvre-Lens qui relève seulement 3 % d’ouvriers parmi ses visiteurs. Il note enfin que le Louvre (Paris) agrège dans ses études sur les visiteurs les catégories « employés » et « ouvriers », lesquels développent pourtant des rapports très différents à la culture, ce qui permettrait au Louvre de masquer le faible taux de visite des ouvriers.

Jeunes et « empêchés »
Ces chiffres sont pourtant connus et facilement accessibles sur Internet, mais curieusement, ils ne sont pas repris dans la communication officielle. Plus gênant, comme le relevait déjà la Cour des comptes dans son rapport de 2011 sur les musées nationaux, les grands établissements, en matière de démocratisation culturelle, visent le plus souvent les jeunes et les publics – somme toute limités en nombre – du « champ social » (malades dans les hôpitaux, détenus, ultra-précaires…), oubliant l’immense catégorie des employés et ouvriers. Ainsi l’analyse des visiteurs par catégories sociales est occultée afin de ne pas prendre acte de l’échec des politiques publiques s’agissant de la réduction des inégalités d’accès à la culture.

Pour un renversement de perspective
Cependant l’auteur ne nie pas que des efforts ont été faits dans ce domaine, mais il préconise d’explorer d’autres pistes et de ne pas sombrer dans la fatalité ou le cynisme. Très critique sur le « Centre Pompidou mobile » (coûteux et installé dans des villes déjà dotées de musées), il est tout aussi circonspect sur l’impact du numérique, qui fidélise surtout les publics déjà motivés. Il suggère un renversement de perspective pour combattre un élitisme encore trop présent parmi les responsables culturels qui se préoccupent davantage de l’offre et des artistes que du public. Il faut s’intéresser avec la même volonté à la réception de l’offre par le public. Cela passe d’abord, on l’a compris, par la production au sein de chaque lieu culturel, d’études des visiteurs ou des publics par catégorie sociale, revalorisant du même coup le rôle de ces responsables d’études dans la gouvernance des établissements. L’analyse de la réception doit se fonder sur le contenu même du programme culturel, mais aussi sur la façon dont celui-ci est porté à la connaissance des publics ou sur les conditions d’accueil des usagers (guichets, vestiaires, médiation…). Il s’agit d’améliorer la communication, d’aménager les lieux afin de les rendre moins intimidants pour que les employés et ouvriers s’y sentent bien. Au fond, Jean-Michel Tobelem en appelle au marketing, qui ne se réduit pas à une démarche mercantile mais sert aussi à définir des publics cibles, à monter des offres adaptées et à les communiquer de manière adéquate.

Seule consolation, dans cet essai où l’auteur s’efforce de ne pas verser dans le catastrophisme, la France n’est pas le seul grand pays souffrant d’un échec de la démocratisation culturelle. Plusieurs pays européens ainsi que les États-Unis enregistrent depuis plusieurs années une baisse de la fréquentation des lieux culturels. Mais est-ce vraiment une consolation ?