À propos du palmarès des musées

Il est en effet assez surprenant que sur 64 critères d’évaluation, six seulement (soit 10 %) concernent la gestion ; sans que par ailleurs n’apparaisse dans lesdits critères le « taux d’autofinancement » des dépenses ou « taux de couverture » qui mesure l’apport des ressources propres (billetterie, boutiques, locatif, redevances et royalties, mécénat et partenariat) au fonctionnement des musées et donc finalement leur efficience à se passer des subventions… alors même que l’État a retenu ce critère dans les contrats d’objectifs de ces établissements publics muséaux. Ce taux supposerait que l’on demande aussi aux musées outre les ressources propres en valeur absolue (ce qui fait l’objet d’un des critères) les dépenses de fonctionnement, que certains des établissements (notamment ceux en régie municipale) ne savent pas vraiment évaluer en totalité (les personnels figurent sur le budget municipal, de même que les fluides, et le coût complet est souvent inconnu). Dans votre classement, on leur demande en revanche leurs dépenses d’exposition temporaire qui dépendent souvent de leur budget, mais pas les dépenses de communication (pourtant élément clé de la diffusion auprès des publics, deuxième objectif des musées depuis la loi sur les musées de France). Inconvénient de ce critère de ressources propres en valeur absolue, c’est que là aussi, il peut faire l’objet d’interprétations très libres, comme le montre l’analyse des ressources propres du MuCEM auquelle votre journaliste se livre, du fait de leur montant absolu (7,3 millions d’euros) et de leur forte augmentation relative ( 37 %) en les déclarant aussi efficientes que celles du Musée Jacquemart-André (musée appartenant à l’Institut de France géré en Délégation de service public par une société privée Culturespaces) du fait même qu’elles atteignent un montant quasi identique (7,4 millions d’euros, contre 7,3 millions d’euros).

Or, une simple analyse du rapport de la Cour des comptes récemment paru sur le MuCEM montre un écart de 1,3 million d’euros entre les ressources propres déclarées par cet établissement en 2013 dans votre enquête (si l’on en croit vos chiffres de 37 % de progression entre 2013 et 2014 et le montant de 2014 déclaré par le MuCEM à 7,3 millions d’euros, cela signifie un montant de 5,3 millions d’euros en 2013), alors que la Cour n’en a compté que 4 millions d’euros à la page 118 de son rapport, soit un écart de plus de 25 % ! En relatif, une simple analyse vous aurait permis de vous rendre compte que le taux d’autofinancement du MuCEM (17 % en réel en 2013 et 26 % en prévisionnel d’après la Cour, près de 30 % d’après votre enquête si l’on considère que les dépenses de fonctionnement sont toujours de 24 millions d’euros dans cet établissement, chiffres fournis par la Cour dans ce même rapport) n’a rien à voir avec celui du Musée Jacquemart-André qui, lui, est de 100 % : 7,4 millions d’euros issus de 95 % de visiteurs payants (326 000), soit un chiffre d’affaires par visiteur total triple de celui du MuCEM (qui, lui, est issu à 63 % de visiteurs payants, soit 407 000 sur 650 000… sans compter les deux tiers de badauds comptabilisés par cet établissement et qui ne rentrent dans aucune exposition : 2 millions de visiteurs au total) !


Jean-Michel Puydebat, directeur de PV2D et consultant spécialisé dans le management et le marketing des musées