La célébration de Paul Cézanne et après…

PARIS - Jusqu’à présent, Cézanne avait été envisagé sous certains aspects spécifiques de sa production, en termes chronologiques surtout, mais aussi thématiques. "Depuis une dizaine d’années, commente Françoise Cachin, on assiste, un peu partout, à – si j’ose dire – un saucissonnage de l’art de Cézanne.

"1 Il est peu probable, et les organisateurs n’en ont d’ailleurs pas l’ambition, que de cette exposition, qui en quelque sorte recolle les morceaux, surgisse un "nouveau" Cézanne, ou qu’elle suscite une lecture révolutionnaire. "L’exposition permet simplement de suivre, dans sa richesse et sa complexité, l’évolution de cette œuvre, sans privilégier aucune période ni aucun thème", reconnaissent-ils.

Pour Joseph J. Rishel, commissaire de l’exposition à Philadelphie, une nouvelle image de l’artiste pourrait cependant émerger. Souhaitons que ce ne soit pas l’image atone et glacée que le consensus obtenu par voie médiatique donne aux grandes œuvres. Les incessantes études cézanniennes ont largement balayé le terrain scientifique, sans laisser de vraies zones d’ombre aux aventuriers de l’histoire de l’art. Et le déluge de livres qui accompagne la présentation au Grand Palais de cet automne n’y changera sans doute rien (voir notre article page 16).

Pas d’exposition "mammouth"
C’est à Nicholas Serota, directeur de la Tate Gallery, que revient l’initiative de cet hommage à laquelle Françoise Cachin, alors directeur du Musée d’Orsay, avait immédiatement donné suite. Fait inhabituel, c’est donc la Tate et non la Royal Academy qui accueillera Cézanne (du 7 février au 28 avril 1996), avant la troisième et dernière exposition au Philadelphia Mu­seum of Art (du 25 mai au 18 août). La collaboration de ces trois prestigieux musées assure la venue d’un nombre conséquent d’œuvres : 109 tableaux, 42 aquarelles et 26 dessins. Francoise Cachin précise toutefois qu’il ne s’agira pas, selon l’expression consacrée, d’une exposition "mammouth".

Deux des trois grandes versions (de Londres et Philadelphie) des Grandes baigneuses seront à nouveau réunies (elles l’avaient été à l’Orangerie en 1936), et cela seul suffira à donner tout son éclat, sinon sa justification, à l’actuelle rétrospective. Cependant, selon le parcours chronologique retenu (cinq sections correspondant aux cinq décennies de la vie créatrice de l’artiste de 1860 à 1900), l’accrochage évitera de mettre l’accent sur les séries.

Une grande salle réunira les aquarelles et les dessins. On ne saurait craindre une quelconque déception au cours de la visite, puisque du Getty à l’Ermitage de Saint-Pétersbourg, en passant par de nombreuses collections particulières, aucune œuvre majeure, hormis celles qui appartiennent à la Fondation Barnes, n’aura été écartée du voyage à Paris.

Mobiliser le public
Pour le grand public, Cézanne est un impressionniste à part entière, bien plus qu’il n’est le père de la peinture moderne. Et il est à ce titre le dernier des grands "rassembleurs", puisqu’on ne saurait espérer de Corot, prévu pour l’an prochain, et encore moins de Proud’hon, prévu pour 1997, qu’ils suscitent la même ferveur. Les expositions Moreau ou Signac, qui sont envisagées pour 1998, ne seront pas plus comparables à cet emballement cézannien.

C’est donc le futur de ce type de grandes expositions qui est désormais incertain, puisque Cézanne est le dernier compagnon des impressionnistes à n’en avoir pas encore bénéficié. Manet, Monet, Renoir, Pissarro, Sisley, Degas, Bazille, Caillebotte, Whistler en furent honorés ces dernières années, avec le succès que l’on sait. L’Impressionnisme est une valeur sûre, qui rencontre à chaque occasion un public nombreux, comme en ont témoigné récemment la présentation de la collection Barnes à Orsay ou les "Origines de l’Impressionnisme" au Grand Palais.

On pourrait discuter sans fin des raisons qui poussent aux portes du Grand Palais des foules considérables dès qu’il s’agit d’Impression­nisme, et commenter les statistiques qui alimentent les études sociologiques. Si ce mouvement porte en lui les germes d’un art moderne qui ne jouit pas des mêmes faveurs, loin s’en faut, il propose une vision du monde sereine et rassurante, d’où les excès et les audaces qui faisaient hurler les chroniqueurs du xixe siècle ont miraculeusement disparu.

Les plages, les jardins, les paysages bucoliques, les jeunes filles en fleurs se sont imposés dans une iconographie qui, sous le pinceau de Manet ou de Degas, comme chez Cézanne, est loin d’être aussi uniment angélique. En un mot, la preuve est une nouvelle fois faite que, là comme ailleurs, les malentendus profitent à l’audimat.