220 000 dollars pour un faux ?

LONDRES. Matt Brady, l’avocat des acheteurs, a reconnu : "C’est soit un Van Gogh, soit un faux."  Il est vrai qu’il est difficile de se faire une opinion sur ce tableau, les arguments de ses défenseurs et de ses contestataires se valant peu ou prou. Les premiers invoquent un rapprochement évident avec l’œuvre de Monticelli, artiste dont Van Gogh s’est beaucoup inspiré. Ils attirent également l’attention sur la présence d’une inscription, en partie effacée, comportant les noms de "Vincent", “Gauguin” et l’année "1888". Cer­tains prétendent aussi que le tableau a été acheté en 1905 par Miles Dobson, un Amé­ricain, lors d’un voyage en Europe. Tou­tefois, rien ne prouve ces dires. Du côté des contestataires, on rappelle que le tableau a été examiné en 1968 par l’Institut d’Ams­terdam – fondé par le fils de Théo, l’ingénieur Vincent Van Gogh –, et que l’expert A.J. Pe­tersen a rejeté l’œuvre comme n’ayant "rien à voir avec Van Gogh". Les contestataires arguent surtout du fait que Lauriers-roses et tournesols est peint sur contre-plaqué, matériau qui, selon eux, n’existait pas à l’époque. Si l’on prouvait le contraire, cela en ferait une pièce unique dans l’œuvre de Van Gogh. Cette bataille d’experts se double d’une bataille judiciaire : parmi le trio d’investisseurs engagé dans l’affaire, Frank Raviscioni est accusé d’avoir essayé de louer les services d’un tueur pour assassiner son partenaire, Albert Pellandini. Le procès devait commencer le 18 août dernier. La vente aura au moins fait une heureuse : Mary Rudolph, la propriétaire du tableau. Elle aura dû attendre ses quatre-vingt-six ans pour réussir à se départir d’une œuvre qu’elle avait jusque-là vainement tenté de vendre.