Les experts relativisent l’analyse scientifique

Traiter de l’analyse scientifique est un exercice pirandellien. Des laboratoires aux professionnels du marché, chacun avance sa vérité. Pour les laboratoires, l’analyse serait un auxiliaire essentiel de l’expertise. Du côté des professionnels, l’œil prime car les analyses se révèlent souvent parcellaires, capables parfois de dater, mais pas d’authentifier.

La majorité des experts en tableaux ne procèdent qu’à des analyses lambda comme la radiographie et non à un check-up complet (1), lequel peut coûter jusqu’à 6 000 euros. « On fait plus souvent des examens sous infrarouges pour voir les signatures, précise l’expert en tableaux anciens Chantal Mauduit. Sur une année, on est amené à ne faire un examen total que d’une ou deux œuvres. » Les œuvres accompagnées de grands rapports d’analyse soulèvent parfois les réticences. « Lorsqu’on vient nous voir avec un dossier qui ne comporte qu’une analyse scientifique, j’ai plutôt tendance à me méfier. L’analyse scientifique n’est qu’une annexe », observe Thomas Seydoux, spécialiste en art moderne chez Christie’s. Les conditions de vente des catalogues des auctioneers soulignent d’ailleurs le peu de cas qu’ils font de ces recherches. On ne peut leur reprocher de ne pas avoir utilisé des analyses scientifiques, qui auraient été trop coûteuses, peu pratiques ou nuisibles à l’intégrité des œuvres (2). C’est pourtant grâce à une analyse scientifique menée en 1995 par Libby Sheldon, de l’University College de Londres, que la Jeune fille au Virginal de Vermeer, adjugée 30 millions de dollars en juillet 2004 par Sotheby’s, a été « réhabilitée ». L’examen des pigments et de la trame de la toile a permis d’établir un parallèle avec la Dentellière conservée au Musée du Louvre. Le Dartmouth College (Hanover, New Hampshire, États-Unis) a de son côté mis en place un programme informatique permettant de déterminer si les coups de brosse d’un tableau sont bien du peintre auquel il est attribué (lire ci-dessous). Mais pour l’heure, algorithmes et outils statistiques ne sont pas en mesure de supplanter l’expérience des experts !

Responsabilité de l’expert
Dans le maquis de l’archéologie, l’analyse scientifique est à prendre avec des pincettes. Les tests de thermoluminescence sont d’une fiabilité relative, avec une marge d’approximation de 20 %. Certaines pièces peuvent être constituées à partir d’éléments originels broyés en poudre et coagulés à froid. De telles contrefaçons sortent vierges d’une analyse de thermoluminescence car la cuisson est ancienne même si la pièce a été remodelée. Les faussaires peuvent aussi déjouer ces tests en rechargeant la terre de rayons gamma, ce qui ajoute artificiellement plusieurs centaines d’années. D’après Francine Maurer, directrice du laboratoire très réputé Alliance Science Art (ASA), la thermoluminescence doit être couplée à la microanalyse. « Beaucoup de marchands font de tels tests, même s’ils ne s’en servent pas comme argument de vente », souligne Francine Maurer. Refusant tout « pipo commercial », le président du Syndicat national des antiquaires, Christian Deydier, avait décidé en septembre dernier que les analyses scientifiques seraient éventuellement un supplément et non un fondement pour l’authentification des œuvres par la commission d’expertise de la Biennale des antiquaires.
La fiabilité de certains laboratoires n’est enfin pas à toute épreuve. Le Laboratoire des musées de France, le seul officiellement compétent, n’est pas ouvert au public. Les institutions britanniques, américaines ou germaniques peuvent procéder au compte-gouttes à des analyses. Mais les délais, de trois mois à un an, sont longs. Le laboratoire privé Gilles Perrault, à Buc (Yvelines), actif depuis 1984, jouit aujourd’hui d’une clientèle composée à 60 % de musées et à 20 % de marchands. « Je constate depuis le passage à l’an 2000 que les acheteurs veulent plus de sécurité, estime Gilles Perrault. De façon ténue, quelques marchands ont fait appel à l’analyse des objets d’art vers 1995, en pleine crise, pour se différencier de leurs confrères. Mais certains qui me font travailler continuent à claironner que ce type d’analyse ne sert à rien. » Les analystes tentent-ils de se substituer aux experts ? « Absolument pas, affirme Gilles Perrault. On agit comme des radiologues, mais le médecin, c’est l’expert. Il est exclu qu’un laboratoire fasse de son propre chef des certificats d’expertise. Dans mes rapports, je précise que les données ne sont pas compatibles avec la production de l’artiste présumé à l’époque présumée. » Une rhétorique que les experts jugent facile car l’analyste ne se « mouille » pas. L’expert, lui, doit engager sa responsabilité, du moins dans la législation française.

(1) exposition aux ultraviolets, infrarouges, radiographies, coupes microscopiques, relevés des liants et des couleurs, analyse élémentaire des grains prélevés dans les couches stratigraphiques de la peinture.
(2) « This warranty does not apply […] where correct identification of a lot can be demonstrated only by means of either scientific process not generally accepted for use until after publication of the catalogue or a process which at the date of publication of the catalogue, was unreasonably expensive or impractical or likely to have caused damage to the property. » (Conditions of sales, Christie’s)