Après les faux meubles, les faux tableaux

PARIS - Les tableaux échangés pour des millions d’euros et provenant de Giuliano Ruffini, dont le domaine près de Parme a été perquisitionné à la fin mai 2016, se retrouvent en mauvaise posture. L’une après l’autre, les expertises renforcent les doutes sur les peintures retrouvées au fil des mois par l’Office central de lutte contre le trafic des biens culturels (OCBC).

Les nuages s’amoncellent en particulier au-dessus de la Vénus au voile attribuée à Cranach l’Ancien (1472-1553) et issue de la collection du prince de Liechtenstein, dont la saisie le 1er mars à Aix-en-Provence, a rendu le scandale public. Deux spécialistes, ayant pris connaissance des examens qui avaient déjà porté la suspicion sur cette œuvre en 2012, s’accordent aujourd’hui pour la qualifier de « faux moderne ». Autorité incontestée sur le peintre, le restaurateur et historien de l’art allemand Gunnar Heydenreich est venu en septembre à Paris voir le panneau et a apporté un témoignage en ce  sens à l’OCBC qui l’avait convoqué. Tandis que Dieter Koepplin, l’un des historiens qui avait en 2013 cru reconnaître la main de Cranach, atteste désormais : « Il est absolument clair pour moi qu’il s’agit d’une contrefaçon. » Ces témoignages ont été corroborés par l’expertise judiciaire qui a été rendue en juillet à la juge Aude Buresi. Cette analyse fouillée, que Le Journal des Arts a pu consulter, assimile le tableau à une habile imitation, même si tous les éléments en sont anciens (lire l'encadré ci-dessous).

Sotheby’s
Pour ne rien arranger, après une étude scientifique privée, Sotheby’s a dû rembourser à l’un de ses plus importants clients américains un portrait provenant lui aussi de Giuliano Ruffini qu’elle lui avait vendu comme un inédit de Frans Hals (1580-1666). Les chiffres donnent un aperçu des sommes en jeu. Le prince du Liechtenstein a acheté la Vénus à la galerie Colnaghi (Londres) pour 7 millions d’euros. Associé à parts égales pour cette opération avec le marchand londonien Mark Weiss, Sotheby’s a fait payer dix millions de dollars le Portrait d’un inconnu par Hals à un collectionneur de Seattle, Richard Hedreen. Aucune des parties n’a souhaité apporté de commentaire. Mais, selon nos informations, Mark Weiss a refusé de rembourser sa part à Sotheby’s, en arguant qu’il n’avait pas eu les moyens de s’assurer du sérieux de l’étude. La maison de ventes n’a pas voulu communiquer le résultat de l’étude en question, ni indiquer si elle envisageait une procédure contre Mark Weiss.

Jusqu’ici, le rôle de la société américaine a été passé sous silence. Mais son nom apparaît dans plusieurs ventes, dont celle d’un Saint Jérôme, référencé comme issu du « cercle de Parmigianino », adjugé pour 800 000 dollars (545 000 euros) à New York en 2008. Sotheby’s s’est défendue en affirmant que ce tableau avait fait l’objet d’une « recherche exhaustive », tout en promettant que la maison « contacterait ses clients, si elle avait de sérieuses inquiétudes à propos des œuvres dont elle a eu la responsabilité ». En attendant, le tableau a été décroché des cimaises du Metropolitan Museum of Art de New York, auquel il avait été prêté par son acquéreur.
Sotheby’s a aussi reconnu que, « à ce stade », elle n’avait pas pris contact avec la justice qui enquête pourtant sur ces faits depuis plus d’un an et demi.

Le Louvre
Ce rebondissement accroît d’autre part l’embarras des musées français, déjà empêtrés dans les affaires de faux meubles. Car ce portrait avait été authentifié comme un « véritable chef-d’œuvre » de la période tardive de Hals par un conservateur du Louvre, Blaise Ducos, qui avait convaincu son musée d’essayer de l’acheter. Aujourd’hui, lui aussi garde le silence.

Quant à Giuliano Ruffini, il ne s’estime pas en difficulté pour autant puisqu’il « n’a jamais prétendu que ces œuvres étaient de grands maîtres ». Il précise : « Ce sont les experts du Louvre qui ont authentifié le Hals et le ministère de la Culture qui l’a classé “trésor national”. On dit que la Vénus serait une copie du XVIIIe ? Je n’en sais rien, je n’ai pas accès à ces expertises ; quoi qu’il en soit, je n’ai jamais affirmé moi qu’il s’agissait d’un Cranach : ce sont les intermédiaires, les spécialistes et un marchand renommé qui ont avancé cette attribution. » Évoquant le flot de « rumeurs », son avocat, Me Philippe Scarzella, « regrette que le secret de l’enquête ne soit pas respecté et que le discrédit soit jeté sur des œuvres au seul prétexte qu’elles soient passées entre les mains de son client, créant une regrettable psychose sur le marché ».