Une vente Hirst ne fait pas le marché

Que n’a-t-on dit ou écrit sur la vente Damien Hirst organisée en septembre. Qu’elle marquait la fin des relations entre les artistes et les galeries puisque le créateur, promu en tête de la Power List du magazine Art Review, avait livré directement son fonds d’atelier aux enchères. Ou que son succès le jour même de la faillite de la banque Lehman Brothers attestait du schisme entre le marché de l’art et le marché financier.

Certes Damien Hirst a fait la nique aux deux marchands les plus puissants de la planète, l’Américain Larry Gagosian, aspirateur d’artistes devant l’Éternel, et Jay Joplin, patron de la galerie londonienne White Cube et promoteur des Young British Artists. Mais il n’a pas tourné le dos aux marchands puisqu’il retourne dans le giron d’Emmanuel Perrotin en 2010 (lire www.artclair.com), le premier marchand à l’avoir exposé en 1990 sans avoir tiré de juteux profits.

En orchestrant cette vente, Hirst a rappelé que le créateur était l’élément central du dispositif marchand-artiste-collectionneur. Il a surtout fait un pied de nez à ses collectionneurs en montrant qu’il pouvait réaliser à l’infini des animaux dans du formol. Tant pis pour ceux qui sont prêts à dépenser des fortunes pour des œuvres produites presque à la chaîne.

On croit entendre en écho le poète belge Marcel Broodthaers qui entama sa carrière artistique par ces mots : « Moi aussi, je me suis demandé si je ne pouvais pas vendre quelque chose et réussir dans la vie […]. L’idée enfin d’inventer quelque chose d’insincère me traversa l’esprit et je me mis aussitôt au travail. » Et les collectionneurs sont tombés dans le panneau, à pieds joints, la fleur au fusil. Il fallait sans doute une bonne dose de cynisme pour acheter le Veau d’or noyé dans du formol, bovin renvoyant à son propriétaire la vanité et l’inanité de cette histoire.

Des invendus en hausse
Si la vente Hirst est symptomatique d’une certaine confusion ou redistribution des rôles, elle ne témoigne en aucun cas de l’état réel du marché de l’art. Elle fait plus office de phénomène, voire d’épiphénomène, que de maître étalon. La (dure) réalité s’est rappelée au bon souvenir des professionnels dans d’autres ventes publiques en octobre à Londres et à Paris. Christie’s a décroché de justesse un total de 32 millions de livres sterling (40 millions d’euros) le 19 octobre 2008, en dessous des 57 millions escomptés, tout comme Sotheby’s a dû se contenter le 17 octobre de 22 millions de livres sterling (27 millions d’euros), loin derrière l’estimation préalable de 31-43 millions de livres.

Les taux d’invendus sont sidérants, de l’ordre de 45 % chez Christie’s, jusqu’à 50 % chez Artcurial à Paris, le pic ayant été atteint chez Phillips avec un taux d’invendus de 85 % en valeur à Londres. Catastrophe ? Oui et non, car la plupart des œuvres proposées n’avaient qu’un intérêt très relatif et étaient surévaluées. Il faut aussi remettre les choses en perspective. Voilà cinq ans, on aurait trouvé de tels résultats miraculeux. Une vente londonienne de Sotheby’s ne générait alors que 3,5 millions de livres.

La fin des « garanties » ?
Le baromètre, certes non chiffré, c’est aussi des transactions de plus en plus dilatées dans le temps, des annulations à gogo, des réserves étalées sur deux semaines plutôt que dix minutes. Les affaires furent ainsi mitigées sur les foires Frieze à Londres et à la Fiac à Paris, avec un repli patent sur les valeurs sûres. La mercuriale d’Art Basel Miami promet aussi de fonctionner au ralenti.

Le marché s’est pour l’heure plus rétréci que brisé. Il est devenu plus adulte aussi. Les maisons de ventes rechigneront désormais à satisfaire la cupidité croissante des vendeurs via le système des garanties. Sotheby’s avait ainsi perdu 12 millions d’euros en garantie en octobre avec les déroutes des ventes de Londres et Hong Kong. Et pourtant la maison de ventes, qui affichait un volume de 215 millions d’euros de garanties au premier semestre, les avait déjà réduites de moitié par rapport à 2007. La fin des largesses ne fait que commencer.