Rodin recadre Mapplethorpe

PARIS - La grande exposition monographique de Robert Mapplethorpe reste encore à faire. Le Grand Palais peut se targuer d’organiser la première rétrospective en France du sulfureux photographe américain, l’ambition ne tient pas ses promesses. Il suffit de quelques pas dans le cadre feutré et élégant de l’exposition, au délicat camaïeu de gris du sol au plafond et à la moquette moelleuse, pour mesurer que l’on ne dépassera pas la littéralité ni l’ordonnancement des photos fixées en résonance avec des citations du photographe qui jalonnent, rythment le parcours à commencer par celle que l’on peut lire au début, et qui est au cœur du propos : « Si j’étais né il y a cent ans ou deux cents ans, j’aurais été sans doute sculpteur, mais la photographie est une façon rapide de regarder, de créer une sculpture. »

La question du corps est donc au centre de cette rétrospective et son pendant pour Mappelthorpe : la recherche « de la perfection dans la forme. Dans les portraits. Avec les sexes. Avec les fleurs. » Une question effectivement centrale dans l’œuvre du photographe, mais à peine ébauchée au Grand Palais, tout comme la question de la sexualité largement mise en sourdine. Ce n’est qu’au Musée Rodin, où le dialogue monté de toutes pièces entre le photographe et le sculpteur – que tout semble pourtant opposer – fournit un discours scientifique et des interactions sources de réflexions. Mapplethorpe n’a jamais fait référence à Rodin. Et pourtant l’intuition de la commissaire d’aller voir du côté de ce musée a donné l’occasion à ses conservateurs de réfléchir aux rapprochements visuels possibles entre l’œuvre des deux artistes. Pour cette occasion, sortent des réserves des études, des plâtres et des pièces en bronze de toute beauté, jamais vus ou très peu montrés. Des pièces étonnantes autant par les expérimentations auxquelles elles ont donné lieu que par leur sensualité, leur souffle de vie. Jamais l’œuvre de Mapplethorpe n’a été aussi bien mise en résonance avec l’œuvre d’un sculpteur ; la scénographie tout en transparence de Nathalie Crinière créé des dialogues, des échos qui adoucissent la surpuissance de ses corps.

Un portrait en mal de perspective
Au Grand Palais, le manque d’analyse, de contextualisation des audaces esthétiques de Mapplethrope ou de son académisme font terriblement défaut. Comme manquent les références artistiques et les années 1970-1980 reléguées à la biographie en fin de parcours, alors que leur évocation est essentielle pour comprendre les raisons d’être de ses photographies. Est également occulté l’appareil critique que l’on pourrait attendre à côté de tel ou tel cliché. Rien au cours du parcours n’indique par exemple quelles places, quels rôles ont tenu John McKendry, Sam Wagstaff ou Andy Warhol dans la vie et l’œuvre du photographe américain. Rarement les cartels d’une exposition du Grand Palais n’auront été par ailleurs aussi succincts. Impossible de savoir à leur lecture si telle ou telle image est un vintage ou un tirage moderne, un comble pour une exposition photo dans un tel lieu où la précision, l’exhaustivité du propos est de rigueur quand on parle de Braque ou de Monet. La Fondation Robert Mapplethorpe, gardienne de ses archives et de sa mémoire, sans qui l’exposition au Grand Palais n’aurait pu s’organiser, ne le souhaite pas. Détail dira-t-on... cependant symptomatique du positionnement que l’on retrouve dans cette succession de galeries de photographies et de portraits en mal de contextualisation, comme si leur esthétique, leur plastique, leur côté sulfureux ou leurs figures célèbres, telles celles de Patti Smith ou de Lisa Lyon, suffisaient à parler de l’homme, du photographe et à entretenir le mythe.