Pierre Ouzoulias : « En Israël, l’archéologie est utilisée pour légitimer l’annexion territoriale »

Le gouvernement israélien a déposé en juillet plusieurs amendements qui étendent la juridiction de l’Autorité des antiquités d’Israël à la « Judée et Samarie » (nom donné par Israël à la Cisjordanie). Archéologue de formation, le sénateur Pierre Ouzoulias a demandé à la ministre de la Culture, Rachida Dati, « quels moyens elle entend déployer pour exiger le respect par Israël des accords internationaux dont la France est partie sur la protection du patrimoine et des sites archéologiques [de Palestine]».

Je suis sensible à la question de l’utilisation politique des sites archéologiques pour construire le récit national, que ce soit en Israël, en Ukraine ou au Haut-Karabagh, où l’Azerbaïdjan a détruit toute une partie du patrimoine arménien. C’est une question que je connais bien, pour des raisons personnelles. Je m’inquiète de la manière dont les États souhaitent instrumentaliser ou détruire des sites appartenant au patrimoine de l’humanité, car cette appropriation du patrimoine me semble très dangereuse.

Oui tout à fait, en Cisjordanie comme ailleurs, le gouvernement israélien considère qu’il y a une logique d’ordre historique à revendiquer l’annexion de territoires, et le patrimoine est un élément de légitimation de cette annexion progressive. Il faut aussi se souvenir qu’en Israël une partie de l’administration du patrimoine est gérée par des militaires qui ont une formation en archéologie, ce n’est pas anodin (1). Ce discours sur l’annexion territoriale et l’archéologie se voit aussi à Jérusalem-Est, où il est important de préserver le patrimoine et la diversité religieuse qui est une richesse. Plusieurs sites y sont menacés par des projets immobiliers. Pourquoi ne pas réfléchir à un statut international pour protéger le patrimoine de Jérusalem ?

Il est encore trop tôt pour que la ministre me réponde [elle dispose pour cela d’un délai de deux mois, ndlr]. Côté diplomatie, la France a eu quelques initiatives dans le domaine du patrimoine, notamment avec la fondation Aliph à Genève. La France pourrait en théorie utiliser ce levier pour interpeller Israël sur la question du patrimoine en Cisjordanie, puisque l’Aliph s’occupe du patrimoine dans les zones en conflit. Mais cette diplomatie que j’appelle « diplomatie des agences » montre régulièrement ses limites, il s’agit de structures privées bénéficiant de financements d’États tiers : selon moi la France se prive, avec ces agences, des moyens d’affirmer une voix diplomatique forte. Parmi les autres moyens d’action, il reste le droit international évidemment : la France est partie à un certain nombre de traités concernant la protection du patrimoine. Elle devrait demander au gouvernement israélien de respecter les accords internationaux à ce titre. Car les amendements [déposés en juillet par le gouvernement israélien] entérinent la violation des accords d’Oslo II (28 septembre 1995) qui régissent la gestion par les autorités palestiniennes de trois zones de Cisjordanie.

Non, le Proche-Orient n’intéresse pas les pays européens en dehors de la France, et la diplomatie européenne n’intervient quasiment pas sur ce dossier. Même les Britanniques se sont désengagés depuis longtemps. Quant à l’Unesco, sur ce dossier elle se neutralise elle-même en permanence, comme sur le patrimoine du Haut-Karabagh d’ailleurs. Je n’en espère pas d’action concrète.

Je continue à suivre ce dossier de près, et je vais adresser prochainement à la ministre une autre question écrite, sur le patrimoine religieux de Jérusalem.